A pesar de contar con un acusado, un cómplice y evidencias en el caso del asesinato de Carmen Paulino a causa de 351 puñaladas, el Ministerio Publico de San Francisco de Macorís cometió numerosos errores en el proceso investigativo, los cuales se han traducido en la libertad de su expareja, Eusebio Rosario Hernández y su hijo, un menor de 15 años implicados en el hecho.
Varios días después del hallazgo del cuerpo de la víctima, se produce el apresamiento de Eusebio Rosario, le conocen la medida de coerción y le imponen prisión preventiva acusado de violencia intrafamiliar y complicidad de asesinato.
Las autoridades determinaron complicidad porque el acusado principal fue nada más y menos que su hijo, un adolescente de 15 años de edad, que fue captado en algunas cámaras de la zona, el mismo día que la joven fue hallada muerta, entrando a las 6:48 de la mañana a la casa y saliendo 10 minutos más tarde. El Ministerio Público establece que el joven entra por segunda vez a las 7:21 de la mañana, encuentra acostada a Rafelina y le infiere las 351 heridas corto punzantes, luego envuelve el cadáver, lo arrastra hacia la parte trasera de la vivienda, lo arroja a la cisterna, la cierra, procede a secar la sangre del pasillo de la casa, cierra la vivienda y se marcha a las 8:12 de la mañana.
Además hay dos testigos oculares, uno es un guachimán quien le abrió la puerta del parqueo, que confesaron haber visto al menor esa mañana.
Durante los interrogatorios el niño confesó que la asesinó, contradiciendo al abogado de la defensa.
La médico legista dijo en el juicio que es prácticamente improbable que esas puñaladas las diera una sola persona, lo que se refuerza con las versiones de testigos que indican que fue acompañado de otro adolescente que también fue captado en las cámaras de seguridad pero esas imágenes no fueron presentadas por que no figura su interrogatorio en el expediente.
Según testimonios extraoficiales, su madre habría pagado más de 200 mil pesos para que este no fuera involucrado.
De acuerdo a la defensa de la joven asesinada, durante la evaluación médica que se le hizo al adolescente 6 días después del hecho, este manifestó que le dolía el flanco izquierdo, tal vez porque en días anteriores había hecho mucho esfuerzo físico, además de tener varios rasguños.
El adolescente estuvo detenido por seis meses cumpliendo prisión preventiva. Tras haber cumplido el plazo máximo como menor, le fue variada la medida de coerción. Luego fue descargado porque la jueza entendió que no coincidía la hora en la que entró a la casa con la hora del fallecimiento pero el Ministerio Público apeló y logró que se ordenara un nuevo juicio que actualmente se conoce en la jurisdicción de Niños, Niñas y Adolescentes de la provincia Duarte.
Adicional a esto una sentencia emitida este 28 de septiembre emitida por los jueces Víctor Inoa, en la que Eusebio Rosario es declarado “no culpable de cometer asesinato, actos de tortura, barbarie y violencia intrafamiliar en circunstancias agravadas, por insuficiencia de pruebas”.
A pesar de que Rosario Hernández mantuvo como coartada un supuesto viaje a la provincia La Romana por motivo laborales, en la escena del crimen fue hallada su cartera con sus documentos, algo que tampoco fue tomado en cuenta por las autoridades durante las investigaciones. Tampoco se hizo un mapeo a su teléfono para comprobar la zona en la que realmente estuvo en esos días. Aunque si se revisó su celular por WhatsApp le escribía a la asesinada que estaba en esa provincia del Este, algo que nunca se confirmó. Tampoco se hizo una revisión exhaustiva de todas las cámaras de seguridad próximas a la escena del crimen, pues solo se tomaron en cuenta las de un centro médico ubicado frente a la puerta principal de la casa cuando existen más de 15 cámaras en las inmediaciones.
No hubo un estudio comparativo del ADN de las uñas de la víctima, como lo confirma el abogado.
Las autoridades tampoco han determinado si las heridas infringidas fueron realizadas por varias armas blancas. Ni siquiera han encontrado el cuchillo con el que fue cometido el hecho, que según confesó el menor dejó botado en un solar y a pesar de habérsele encontrado un arma blanca en su vehículo a la pareja de la víctima, el Ministerio Público no ordenó un análisis de la misma.
La gran cuestionante es ¿Qué tanta probabilidad hay que en un segundo juicio, que inicia próximo 14 de octubre, a casi dos años después del atroz crimen, se analicen mejor las pruebas y se compruebe la responsabilidad penal de los acusados?.
