Redacción N Digital
SANTO DOMINGO, República Dominicana. – La defensa técnica del exministro de Obras Públicas Víctor Díaz Rúa en el caso Odebrecht dijo que la testigo del Ministerio Público Jisselle Polanco presentó cálculos erróneos y confusos que la llevaron a conclusiones descontextualizadas acerca de los valores manejados por el ex ministro de Obras Públicas.
Los abogados Miguel Valerio, Ramón Núñez y Laura Rodríguez dijeron, en nota de prensa, que la falta de coherencia y conexidad se inicia con la acusación del Ministerio Público que, de acuerdo con el expediente, atribuía a Díaz Rúa haber manejado irregularmente RD$35 mil millones a través de un entramado de movimientos financieros, pero ahora cambia la cifra por RD$400 millones en 17 años.
“Para entender mejor, la cifra atribuida a nuestro cliente se ha precipitado de buenas a primeras hacia la baja en un 8,650% y significa que, habiendo sido un profesional de la ingeniería con largos años de trabajo, y luego funcionario público, movió un promedio anual de RD$26.5 millones”, comentaron los juristas.
Destacaron que, en las cifras ofrecidas públicamente por el Ministerio Público en su fábrica diaria de notas de prensa, se mezclan las finanzas personales, las cuentas de obras y los recursos del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) que en su rol de responsable de las finanzas de la organización política manejó Díaz Rúa.
Ante la notoria falta de evidencias de cargo, el Ministerio Público se ha tornado disociado, pues ha señalado que: “Los procesos penales se ganan con pruebas” y a la vez ha publicado tres notas de prensa tratando de suplir la falta de eficiencia de su “presunta testigo” para corroborar las afirmaciones integradas a la versión de hechos de su teoría de caso.
También el fiscal Wilson Camacho afirmó que las objeciones presentadas por los abogados de Díaz Rúa fueron desechadas, sin embargo, el tribunal excluyó toda la información del informe financiero de la sociedad Solaris, que desbordaba el tramo temporal comprendido entre el 2000 al 2014.
Durante la revisión de la testigo Jisselle Del Carmen Paulino se han generado múltiples objeciones por parte de la defensa técnica de Díaz Rúa, pero las mismas no conciernen a la concurrencia de información perjudicial en los dichos de la “presunta testigo”, sino más bien al hecho de que con la misma se ha querido autenticar evidencia ilícita.
El expediente articulado en la gestión de Jean Alain Rodríguez al frente de la Procuraduría General de la República (PGR), y que la actual Procuraduría Especializada para la Persecución de la Corrupción Administrativa (PEPCA) mantiene intacto, ni siquiera se corresponde con lo dicho por la propia testigo de la parte acusadora, pues ella reconoce que no se le pueden atribuir dichos otros valores a las finanzas personales de Díaz Rúa.
También destacan los profesionales del derecho, que su cliente desmontó con facilidad -al ser abordado por la prensa luego de la audiencia del martes- la supuesta suma millonaria en dólares que le atribuye haber manejado la PGR a través de múltiples notas de prensa lanzadas en el día de ayer.
“Se trata del mismo dinero sumado de un solo certificado, la que realizó el informe tomaba la cancelación de un certificado y la apertura de otro con parte del mismo dinero, , y lo iba agregando como si se tratará de dinero distinto, cuando en realidad es el mismo dinero que fue depositado cancelado, depositado en una cuenta y luego aperturado otro certificado por menor cuantía, todo esto ella lo multiplicaba, es decir el número real es menos de una quinta parte de lo reflejado en su informe” reaccionó el ex ministro de Obras Públicas.
Finalmente, la barra de defensa de Víctor Díaz Rúa destaca lo nervioso que luce la PEPCA con este caso, pues solo este martes despacharon tres notas de prensa destacando lo mismo de un solo día de audiencia. Ante esto Díaz Rúa publicó en su cuenta de Twitter lo siguiente: “El pleito es aquí, no en los medios.”, que es lo que pierde de vista el Ministerio Público al decirle a la prensa que “los procesos penales se ganan con pruebas”, a lo que se pregunta dicha barra de defensa, acaso las notas de prensa son prueba.
